保护舆论监督的司法原则初探

一、保护舆论监督的司法原则探讨（论文文献综述）

王雨亭,秦前红^[1]（2022）在《名誉侵权中的公共利益目的抗辩——新闻报道、舆论监督等行为的特殊免责事由》文中研究说明《民法典》第1025条规定了针对新闻报道、舆论监督等行为的公共利益目的抗辩,首次将新闻报道、舆论监督等行为的特殊免责事由写入法律。它需要弥补此前实务中引入的公众人物理论的不足,提供确定性规则。依据宪法,名誉权与表达自由均未被赋予绝对优先的地位,公共利益目的抗辩需要平衡好两者的关系。在适用时,可通过价值填充与规则再造实现法规范的进一步具体化。前者指根据法规范的目的及内容完成价值填充,后者指限缩案件范围,区分公共利益的界定主体与确认主体,将公共利益目的抗辩融入我国侵权责任法体系中,在个案中审慎开展利益衡量。

于璐^[2]（2021）在《论数字时代的审判公开》文中指出改革开放以来,中国经济社会进入快速发展阶段,综合国力显着增强。如今,面对世界正在经历的数字化革命,中国更是走在了世界的前沿。在这一轮新的变革当中,人们的生活方式、思维方式都发生着翻天覆地的变化。在剥离了身份差别、物理障碍的数字社会,公民有机会更加平等、自由地参与社会与国家的治理。人民群众的权利意识、参与意识日益增强,对国家权力的运行模式提出了新的期待。习近平总书记也指出,要推动各项社会事业增添新动力、开创新局面,不断增强人民能群众获得感、幸福感、安全感。这些期待折射到法治领域,就是要让人民群众感受得到更加民主、法治、公平、正义,而在司法领域则正是“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”得以实现。为进一步促进司法公正,保障公民的合法权利,最高人民法院出台《关于进一步深化司法公开的意见》,从宏观上对司法公开提出总体要求,明确指出要坚持以习近平新时代中国特色社会主义思想为指导,坚持主动公开、依法公开、及时公开、全面公开和实质公开的五项基本原则。提升司法透明度一直我国司法改革的重点,2007年全国法院信息化工作会议召开以来,法院信息化持续推进,全国各级法院积极贯彻会议精神,在信息化法院、“智慧法院”的背景下,建立建设多样化数字化信息平台,审判公开原则得以深度落实。然而,面对自由程度较高的互联网舆论环境,在很多情况下使得法庭因审判公开而遭受到舆论的压力与冲击,这引发了人民对审判公开原则和制度的反思:是审判公开制度的问题还是社会本身的深层次问题?还是作为审判机关与人民群众沟通窗口的审判公开制度没有处理好两者之间关系的问题?审判公开作为我国乃至世界古老的原则和制度一直被坚持,为何在世界多国均出现司法公信力每况愈下的局面?审判公开是否出现了问题?问题的症结在哪里?本文正是在此背景之下,以这一系列问题为出发点和落脚点展开对数字时代的审判公开的研究。在找寻推进数字时代审判公开的方向之前,先对在数字时代重新提出审判公开问题的背景进行阐述。数字时代带来的新的生活方式更新了人们的思维方式,人们不满足于传统的权威性、单向度信息公开模式,因具备以公共舆论的形式影响公共决策的数字技术路径,进而对回应性、对话式的信息交流模式提出了期待。理论界对审判公开的研究大多局限于沿着传统审判（司法）公开的研究思路或司法公开平台的建设发展现状展开研究,本文则是立足数字时代网络公共领域兴起的背景对审判公开问题展开全面的探讨。审判公开是我国提升司法透明度进程中不可回避的重大实践课题,同时也是一个重大理论命题。只有找寻到数字时代与审判公开之间本质上的联系以及规律性内容才能更好地提出科学合理的审判公开优化路径。因此,本文依次对“传统审判公开模式的失效”、“什么是交涉式审判公开?”“交涉式审判公开已有哪些实践尝试?”“交涉式审判公开当如何进一步推进?”以及“交涉式审判公开在制度设计上应当存有哪些界限?”等问题作出回答。以上问题在逻辑上层层递进,构筑起本文的逻辑主线,对这些问题进行具体回答和详细论述,也体现出本文整体的内在逻辑。审判公开的概念有时被界定得相对宽泛,既包含审判机关的司法审判活动的公开也包含检察机关的检务公开,有时被界定得相对狭窄,仅仅指代审判机关司法审判活动的公开。本文将视野集中在审判机关司法审判活动的公开上,重心放在审判机关从立案到执行工作的信息公开问题上。审判公开是一个非常古老的议题,之所以在今天把它重新提出来,是因为我们所处于的数字时代使审判公开面临新的一轮质疑:是否是“广场化司法”的回归?引发这一质疑的大背景即是数字时代网络公共领域的兴起,其高度参与性、理性化倾向为公共理性的培养提供了可能,同时,其极化言论、不稳定性也给司法决策带来了新的挑战。面对这些新的挑战,我们发现问题的症结所在是公民对司法审判活动提出了更高的期待和要求,其期望司法公正且是“以其看得见的方式”体现出来的司法公正,而大众表面上的极化言论与行为也是源自其对司法期待的落差。这就迫使作为审判机关与公民之间沟通窗口的审判公开制度作出调整,对数字时代人们独特的表达方式（网络舆论）及其提出的新期待作出回应,以其期待落差为导向完善审判公开的实践途径与方式。因此,本文的新颖之处就在于提出交涉式审判公开新模式,对其在数字时代发挥效用的必要性、可行性以及运行原理进行深入阐述。为使论文观点更具说服力,笔者对646名无法律专业学习或工作等相关背景人士和522名具有法律专业学习或工作相关背景人士进行线上线下相结合的问卷调查、访谈,获得受访者对审判机关的裁判工作和审判公开工作的认知和需要的一手资料,以此为依据倒推审判机关在审判公开工作中可以改进的切入点。随后,通过公民司法期待的落差倒推出传统审判公开的不足乃至失效,进而提出适应数字时代人民需要的交涉式审判公开模式。值得注意的是,虽然交涉式审判公开在审判公开制度中引入了“交涉”因素,但是其终极目的不是“交涉”本身,而是通过“适当且必要的交涉”而促进司法公正、保障公民权利,并且通过能动机制对数字时代产生的新危机、新风险进行管控以维护司法独立、提升司法公信。简言之,就是交涉式审判公开应当始终守住审判公开制度的“初心”,发挥“公开”的正向功能,降低“公开”可能引起的风险。交涉式审判公开模式不是凭空想象的制度设计,而是对已有的审判公开创新实践的一种总结、概括和升华,是适应中国国情、符合规律的审判公开模式。为能在数字时代更好地发挥审判公开制度的功能,应当进一步推进交涉式审判公开这一新理念、新模式,从数字技术层面、交涉价值层面同时为交涉式审判公开的推进提供保障、打下基础。最后,为交涉式审判公开划定一个法治边界也是这一制度设计的重要内容之一,其关乎着推进交涉式审判公开的正当性与实践范围。本文一共五个部分,具体为绪论、数字时代审判公开问题的重新提出、数字时代的“交涉式审判公开”新模式、交涉式审判公开的实践基础及交涉式审判公开的推进路径与法治边界等五个部分。绪论主要是对选题背景和意义、审判公开研究现状、研究方法及本文基本框架的阐述。第一章“数字时代审判公开问题的重新提出”对审判公开问题重新提出的背景、表征及症结进行阐述。提出审判公开的模式也应当应时代的现实需要发生转变——引入必要的“交涉”理念。第二章“数字时代的‘交涉式审判公开’新模式”提出符合数字时代公众实际需要的审判公开模式——交涉式审判公开。明确交涉式审判公开的理论基础、基本内涵与时代任务。第三章“交涉式审判公开的实践基础”全面阐述向交涉式审判公开模式转型的现实基础和已有的实践成效。第四章“交涉式审判公开的推进路径与法治边界”则立足数字时代的基本特征、数字科技的发展程度,以人民司法需求为导向,针对公民对司法期待需求的落差提出数字时代交涉式审判公开路径进一步完善的建议,并对交涉式审判公开的“交涉”范围和公开边界进行划定。

侯昊阳^[3]（2021）在《公众人物名誉权的限制性保护问题研究》文中认为“公众人物”理论起源于美国,是倡导保护言论自由的“舶来品”。我国学界对于是否引进“公众人物”理论、“公众人物”的概念和类别以及是否应当差别保护各类“公众人物”等问题,均有了一定程度的研究,却仍存在分歧。“公众人物”理论常常在名誉侵权案件中被当事人引作抗辩事由,有些法官也曾主动提起。虽然该理论并未被纳入我国的法律体系,但“公众人物”和其“容忍义务”已被部分法官作为说理依据出现在我国法院的判决书中,并出现了盲目克减公众人物名誉权的滥用迹象,限制性保护公众人物名誉权成为了司法审判中的显着倾向。随着近年来互联网的技术发展与普及,各类自媒体活跃在人们的生活当中。类型丰富的自媒体使得信息传播的范围和速率不断扩大和提升。与此同时,人们在信息交互时产生纠纷的频次也不断增加,自由的言论环境使得名誉被侵害的现象常常发生,其中涉及公众人物的名誉权纠纷案件与日俱增。通过对案件的内容梳理和数量分析可知我国公众人物名誉权纠纷的主战场已转移至互联网平台,这其中又有与传统名誉权纠纷不同的特点。在此环境下,公众人物名誉受损现象加剧,一味地克减公众人物名誉权显然已经不合理,如何更好的规范审判实务中限制性保护公众人物名誉权的问题便成为不得回避的话题。考察域外关于公众人物名誉权限制性保护的实践,以美国为首的西方国家已通过实际恶意等原则确定了公众人物名誉侵权的判定规则,美国、德国以及我国台湾地区均通过对公众人物进行分类,完善了各类人群的保护。结合我国国情与司法实践,首先应从法律上明晰公众人物的概念并对其进行类型化区分以针对性的保护,其次应该紧密依靠《民法典》的出台,同相关条文相结合完善司法解释和案例指导,最后针对当前网络环境的现状对互联网平台及用户进行反限制,以期更好的规范审判实务中的限制性保护公众人物名誉权的问题。

程俊民^[4]（2021）在《网络媒体监督司法审判现状及规制》文中研究表明随着电子信息技术的发展,网络媒体监督越来越成为媒体监督司法的主流形式。在此背景下对网络媒体监督进行研究,通过对一些热点案例进行探究,发现虽然网络媒体监督对一些冤假错案,法律程序确立和定罪量刑上有所帮助。但是由于网络媒体的自发性和商业性以及我国对于网络媒体的规制较为宽松,也因此带来了许多问题。例如对于当事人的人格权侵害、当事人利用网络媒体监督牟取不当利益以及“媒介审判”的出现等一系列问题,对司法机关的权威造成不良影响。主要原因是一方面我国并没有明确的关于网络媒体监督的立法,导致我国网络媒体监督的界限不明确;另一方面是司法公信力有待提高。为此,如何发挥网络媒体监督的正面作用,促进网络媒体监督和司法审判的和谐发展,提高司法权威,保障社会的公平正义是我们今天亟须解决的问题。

张国全^[5]（2021）在《刑事裁判公众认同问题研究》文中研究表明司法公信是整个社会信用体系的根基,是法治建设最重要衡量的标准之一,公众对于司法的高度信任、信心和认同是司法工作成功的标志和价值。刑事裁判的公众认同是司法公众认同度最重要的组成部分,是人民群众感受司法公正最直接、最生动的体现。刑事裁判如果不被公众认同,不仅不能发挥审判维护社会公平正义的职能作用,还会损害司法公信力。从整体上讲,司法大数据（包括历年的上诉率、抗诉率、改判率等）显示刑事裁判整体上的公正性没有问题。但在现实生活中,刑事案件因为自身“狱者,天下之大命,死者不可复生,断者不可复续”的特点,个案极易引起公众的广泛注意与参与,导致公众“以偏概全”并对刑事裁判的公众认同度产生质疑。因此,在刑事裁判公正性整体上没有问题的前提下,如何解除个案导致公众对刑事裁判公众认同产生怀疑,这是本文要解决的重要问题。提升刑事裁判公众认可度是一个系统的工程。从主体的角度,涉及法院（刑事裁判的主体）、公众（对刑事裁判进行评价的主体）和媒介（对刑事裁判进行解读及传播的主体）三个主体。三者之间的有效互动是提高刑事裁判司法公众认同度的关键。具体而言,现实生活中有两个问题最为突出:大部分公众对法律的不了解以及各类媒介基于商业或者其它因素而进行的炒作。因此,对于这两个问题进行相应的全面分析,能够为解决问题提供相应的思路与方案。基于司法权威是刑事裁判公众认可度基础的前提下,本文从法院和法官两个层面分别进行了针对性的阐述。在法院层面,刑事裁判公众认可度的提升涉及法院的权威、法官的职业形象、司法权行使过程的透明度、裁判结果的公正性等诸多因素。因此,法院应从制度方面,结合法院权威的因素,进行制度化的完善,其主要内容包括依法裁判、完善量刑规范化制度等内容。在法官层面,主要包括法官品质、法官能力及相应的保障制度。其中,提高刑事裁判文书的说理能力是提高司法能力的重要方面。法官薪酬、晋升、法官惩戒是解决法官品质存在问题的重要内容。建立与完善法官职业豁免制度及法官管理制度是保障制度的重要方面。公众是刑事裁判的评价主体,但公众并不是意见完全一致的集合体。公众可以分为个人类型的公众与人际类型的公众两种类型。论文重点研究个人类型的公众。在行为模式上,个人类型的公众存在“暂时性群体”的特征,即个体在群体中处于非理性的状态。这一点,在其对“天理和人情”诉求方面有非常明显的体现。在媒介主体方面,无论是司法大数据,还是调研结果,都证实媒介是影响刑事裁判公众认可度的关键因素。媒介是连接公众与法院的中间载体,是将法院刑事裁判解读给公众的主体。媒介主要包括媒体与律师。媒体具有公共性与逐利性两个特征,后者在自媒体等新兴媒体上表现得非常突出。本文从加强相关制度建设及职业伦理建设两个方面,对强化媒体的公共属性和规范媒体的逐利属性进行了论证。刑事裁判的传播在很大程度上属于两次传播,律师是两次传播的意见主导者。律师在两次传播中具有双重性,其庭外慎言义务是提高刑事裁判公众认可度的重要切入点。本文对此进行了系统的论述,并结合国内外的相关规定,对我国的现行规定及完善措施,提出了相关建议。

李楠^[6]（2020）在《中国媒体监督与司法公正关系研究》文中研究表明随着社会的发展、司法制度的改革及社会公众民主意识的提升,媒体愈发积极主动地对我国的司法实践活动进行监督。尤其是随着媒体形式与媒体平台愈发多样,媒体能够为社会公众带来各种新鲜的热点事件,俨然成为了社会公众生活的必需品。媒体资讯传播的及时性与传播范围的广泛性使媒体能够充分发挥其监督司法活动的作用,对保障案件当事人的合法权利、实现司法公正、推动我国民主法治的建设有重要的意义。但是,媒体监督实质上是一把双刃剑,媒体监督司法活动的过程中,如果不注重“度”的把握,就可能造成媒体的不当监督凌驾于司法之上,进而可能干扰正常的司法审判活动,不利于司法公正的实现。那么,在媒体监督司法公正的过程中,如何把握媒体监督司法活动的“度”,在二者间寻求一个平衡点,从而形成媒体监督与司法公正的和谐关系,这是值得研究解决的问题。论文首先从媒体监督与司法公正的基本理论出发,在界定二者含义的基础上,分析了媒体监督的主体、手段及网络科技、人工智能等新科技的进步使媒体监督出现的新特点,讨论了媒体监督与司法公正的应然关系。其次,从我国媒体监督与司法公正的关系现状入手,分析了二者的冲突表现在道德审判与法律审判的冲突、时效性与滞后性的冲突、司法独立限制媒体自由等,二者冲突的加剧不仅损害了司法独立与司法权威,也限制了媒体监督自身的发展。同时还分析了二者冲突的具体原因与实质原因。再次,论述了域外协调媒体监督与司法公正关系的实践经验,并讨论了域外国家的经验对我国协调媒体监督与司法公正关系的启示。最后,结合我国的实际国情,提出了解决媒体监督与司法公正冲突、实现二者和谐发展的有效措施:通过完善新闻媒体立法使媒体监督司法活动规范化;健全媒体监督机制以提升媒体工作者的业务素养与媒体行业的自律性;通过完善司法信息公开制度、加强司法人员的自律、完善新闻发言人制度等完善司法管理制度以化解媒体监督与司法公正间的冲突,促进二者关系的和谐发展。

姜红叶^[7]（2020）在《涉法网络舆情司法应对之制度设计》文中认为涉法网络舆情作为民众以互联网传播的方式向法院案件审理、执行等各项工作以及在此过程中发生的突发事件表达自己认知、态度、情感和行为倾向的集合,其在生成、传播、消费和分解等各要素（或环节）之间经过相互作用形成两种不同的舆论生态,即涉法网络舆论正生态和涉法网络舆论负生态。司法机关处于舆论生态的分解（或消解）环节,在两种舆论生态的形成过程中都发挥着关键作用。在涉法网络舆情正生态中,由于司法机关在侦查阶段、审判阶段、执行阶段都更加注重信息的公开与共享,也更注重对于社情民意的回应和回复,相应的涉法舆情通过网络反映到司法机关这里,司法机关也借助多种平台和方式对于相关意见和建议进行集中回复,使得媒体、社会公众与司法之间形成一种健康的互动;在涉法网络舆情负生态中,由于司法机关奉行“鸵鸟政策”不发声、不回应而错失时机,等被迫发声时已经难以挽回局势。此外,司法机关在信息发布中违规发布、不规范、不专业发布的行为也会导致负面舆情蔓延,舆情回应不当也会引发次生舆情。借助网络舆情生态的要素分析方法,本文对两种涉法网络舆情生态的典型案例进行深入和系统的分析。通过总结司法机关在上述两种舆情生态中的回应经验和不足之处,可以得出,一方面,司法机关与社会公众和媒体之间的司法公共关系的和谐与否,很大程度上取决于司法信息供给以及司法回应、沟通的水平。因此需要构建系统化的涉法网络舆情监测、研判机制、完善司法对舆论的回应与引导机制、完善司法对舆论的多元吸纳机制,提高与媒体和自媒体背后的社会公众打交道的能力,对于媒体正向舆论和社会公众的理性民意,应给予更多包容、进行及时互动并做好合理吸纳;加大司法供给侧改革力度,运用现代互联网新媒体技术平台,实现司法信息的可视化、精细化管理,实现司法信息的供求平衡,引导社会理性回归,最终实现舆论参与、监督与司法公正的良性互动与平衡。另一方面,面对来势汹汹的负面涉法网络舆论不断侵蚀个人隐私权、公众知情权以及司法独立审判权、不断践踏法律权威的情形,确实需要探索出一条司法规制路径。首先,通过引荐“禁口令”制度,改事后追责为事前规制预防,旨在实现权利的平衡制约;其次,创设符合中国国情的“藐视法庭罪”对接违反“禁口令”制度的法律责任,并且补足现有《刑法修正案（九）》没有将舆论影响司法公正之情形纳入其中的制度缺漏;最后,考虑到“藐视法庭罪”是刑法责任规制手段,不可轻用,并且刑事责任仍是事后惩治,无法起到事前预防作用。所以在“禁口令”无法起到有效预防作用时,要通过封闭审理制度阻断舆情干扰。

张梦娜^[8]（2020）在《网络舆论对刑事裁判的影响与应对》文中研究表明随着网络时代的发展,公众通过网络舆论愈发广泛地参与到各刑事案件审理中。网络舆论是公众对刑事案件集中反映出的内心诉求,不可避免的两者会发生碰撞。呈现出相互影响、相互冲突的对立统一关系。舆论在网络环境中的特征显示出网络舆论较大的非理性。故在刑事裁判中,不能对网络舆论“听之任之”。一方面,网络舆论可以监督刑事裁判,对刑事司法领域具有积极影响。另一方面,网络舆论也严重干涉刑事裁判,对刑事司法产生了诸多不利影响。刑事裁判中不能将网络舆论照单全收,为打破这一困境,参照域外经验与国内现状,寻求途径对网络舆论积极引导。不被网络舆论所困,使二者在冲突中寻求平衡。通过探讨措施来实现网络舆论与刑事裁判的和谐交流。本文共分为五部分:第一部分首要确定文章中对网络舆论讨论的范围,确定在法学意义下展开文章的论述,体现刑法领域的价值诉求。并总结特征对网络舆论定性分析,为接下来的论述做铺垫。第二部分探究网络舆论对刑事裁判的积极影响,网络舆论并不是一无所长。通过案例分析得出,若积极吸取网络舆论中理性优势,则对舆论监督刑事裁判全面进行,深入具体案件,行为认定细化和具体化,避免误判错判,遏制司法腐败具有极大的益处。第三部分分析网络舆论对刑事裁判的消极影响及原因,网络舆论是一把“双刃剑”,不能完全顺应。再次分析案例,可得出非理性的网络舆论与刑法价值冲突,会干涉案件独立审判,妨碍自由裁量权的使用,影响案件进程,并侵犯相关人员合法权益。而消极影响的产生归结于网络舆论有相关理论与现实因素的支撑。第四部分探求域外相关规定。从英国藐视法庭罪的制定与运行、美国陪审制度的设立及其他国家的措施,吸取经验加强国内对相关立法与案件审理的完善。第五部分提出两者关系构建的措施。找准网络舆论在刑事裁判中的角色定位。在借鉴域外经验下,对媒体报道与刑事裁判关系进行把控,避免案件审而未结,完善人民陪审员制度。通过法院完善信息披露制度,增加裁判文书的说理性,建立应对舆论压力制度,以及对公众舆论的正确区分鉴别和多维引导与规制,以寻求二者之间良性互动关系。

原光^[9]（2020）在《涉官网络舆情的地方政府回应研究》文中指出网络参与是一种以科技为载体,以追求民主权利与现实利益为目标的社会行为,其政治性和社会性必然要求政府进行有效回应。当前,政府回应存在的问题主要源于地方政府回应的行动困境,即网络治理的开放性和地方政府管理的封闭性之间的矛盾。网络治理的开放性要求网络治理必须适应瞬息万变的因网络参与导致的舆情发展,但地方政府的封闭性使其习惯于以我为主,以不变应万变,往往被动地见招拆招,很难跟上舆情发展的步伐,这种缺乏前瞻性和应变能力的被动回应经常使政府陷入被动。在理论层面,“参与（?）回应”是研究公众参与和政府回应关系的基本框架,但因为公众参与形式繁多,每个时代皆有不同主题,所以抽象地分析参与和回应的关系极易陷入不直观、不聚焦、不深入的窠臼。涉官网络舆情既是网络参与的产物,又是政府回应的重要对象,可作为研究网络社会“参与（?）回应”关系的切入点和中介变量。在我国,因为官员身份特殊、敏感,与政府存在着难以剥离的内在联系,所以我国的政民关系往往通过官民关系体现出来,官民关系是理解和研究涉官网络舆情政府回应的逻辑起点。在现实层面,涉官网络舆情表面上针对官员个体,但实际上体现的却是对政府的诉求,其实质是民众在不便或无法与地方政府直接沟通或抗争时表现出来的一种变通的底层抗争方式,其目的在于通过影响官员进而影响政府。涉官网络舆情的回应是政府、涉事官民、网民、媒体相互作用的结果,各主体之间的博弈关系构成了舆情回应的基本行动逻辑。一般而言,公众试图通过“闹大”舆情的方式引起政府重视,地方政府则企图采取“化小”的方式平息舆情,于是涉官网络舆情的地方政府回应构成了多元主体的动态合作博弈过程。本文旨在通过对涉官网络舆情地方政府回应的研究,破解网络时代的政府治理困局,即公众日益增长的网络参与需求与落后的政府回应能力之间的矛盾,这也是目前我国“社会—政治”领域中的主要矛盾之一。为解决这一矛盾,本文对涉官网络舆情的地方政府回应进行研究,试图通过提升政府回应成效来改善政府网络治理绩效,从而促进公众参与的发展。针对涉官网络舆情所引发的新情况、新问题、新挑战,本文从建设责任型、服务型、回应型政府的总体目标出发,试图通过提升政府回应成效的方式解决网络社会中地方政府的回应性、回应力和回应度依然不足的问题。在对政府回应成效的研究中,回应速度和回应质量是对回应成效评价的基本维度,回应弹性则是政府回应中速度和回应质量不同步、不协调、不稳定的现象,是回应成效不佳的集中体现。本文以自建“涉官网络舆情地方政府回应案例库”为基础,以140个涉官网络舆情案例为样本,从4个维度16个指标出发对影响涉官舆情回应的因素及其作用机理进行了实证研究。研究表明:回应弹性是政府对内外部影响因素进行研判、博弈和调适的结果。政务公开、央媒报道等因素对回应速度的提升作用高于对质量的改善;政府问责、舆情叠加、司法介入等因素对质量的改善作用高于对速度的提升。社会化媒体、利益型和激烈性诉求目标、新兴网络首发平台、涉党政机关、上级介入等因素能够同步提升政府回应的速度和质量。公众线下参与、政府话语回应、网络渠道回应等因素虽能提升回应速度但无助于提高回应质量。网络普及、政府的线下管理能力等客观条件对回应成效的影响不明显,政府的主观意愿才是决定回应弹性的关键因素。同时,政府线上管理能力的有效性也说明提升政府网络舆情回应的专项能力是改善地方政府回应的必要路径。本文除从“参与-舆情-博弈-回应”的宏观模型对政府回应进行理论探讨外,还结合诸多实际案例,对地方政府回应中存在的典型性问题及其成因进行了具体、深入地剖析,以期更全面地展现地方政府在涉官网络舆情回应中存在的问题、不足和面临的挑战,并从中探寻完善政府回应的切入点,为提升政府回应成效提供抓手、奠定基础、理清思路。为切实改善地方政府回应成效,本文从回应能力发展、回应决策完善、回应行动规范、处置追究机制健全等方面提出了制度建设构想,为如何完善回应机制提供了基本思路和行动策略。

凌昕^[10]（2020）在《论网络舆论监督与司法裁判的冲突与平衡》文中研究表明随着互联网的进一步普及与发展,现代社会已经步入了“人人都有麦克风”的时代。网络舆论与司法裁判之间的关系问题是近年来法学界和新闻传播学界频频关注的焦点。司法机关独立审判是保证司法公正、维护法律权威的关键,然而不断涌现的重大案件成为了舆论关注的对象,进而发展成为影响性个案。十多年来,中国法学会案例法学研究会、《南方周末》、《中国法律评论》连续进行“十大影响性诉讼”案例的评选,这足以可见社会各界对我国司法动态,尤其是影响性司法案件的高度关注。网络舆论对司法案件的日益关注,是我国社会进步,法治建设得到不断完善,法治观念不断深入人心的重要表现。然而,独立行使国家审判权的人民法院依法经正当程序开庭审理后,对案件的法律评价也经常会与公众的社会评价发生分歧,甚至出现矛盾和冲突,进而导致公众对案件所期盼的社会效果与人民法院追求的法律效果大相径庭。如何把握近五年影响性司法案件的类型特点以及背后所暗含的信息,找准舆论关注司法裁判的司法外因素和司法内因素。从而确保司法机关在接受舆论监督的同时,以专业理性探究舆论背后的实质因素,合理确定舆论监督的边界,是当下我们亟需研究的一个重要课题。从总体上,对于网络舆论监督应当予以正面评价,网络舆论在某种程度上可以对司法裁判起到积极的作用,使得司法机关在处理这种影响性案件时要充分考虑社会影响因素,而不能一味地追求程序正义而忽略实体正义,但是也要警惕舆论背后包含的实质问题。针对司法内外不同的舆论诉求,司法机关应采取不同的应对方式。要在坚持司法独立审判的基础上,依据制度和程序接受舆论监督。这既需要司法机关自身的努力,也需要为司法创造屏蔽外界干扰的制度保障,更需要构建全社会对司法权威的认同,从而促进网络舆论监督与司法裁判两者之间的平衡发展。

二、保护舆论监督的司法原则探讨（论文开题报告）

（1）论文研究背景及目的

此处内容要求：

首先简单简介论文所研究问题的基本概念和背景，再而简单明了地指出论文所要研究解决的具体问题，并提出你的论文准备的观点或解决方法。

写法范例：

本文主要提出一款精简64位RISC处理器存储管理单元结构并详细分析其设计过程。在该MMU结构中,TLB采用叁个分离的TLB,TLB采用基于内容查找的相联存储器并行查找,支持粗粒度为64KB和细粒度为4KB两种页面大小,采用多级分层页表结构映射地址空间,并详细论述了四级页表转换过程,TLB结构组织等。该MMU结构将作为该处理器存储系统实现的一个重要组成部分。

（2）本文研究方法

调查法：该方法是有目的、有系统的搜集有关研究对象的具体信息。

观察法：用自己的感官和辅助工具直接观察研究对象从而得到有关信息。

实验法：通过主支变革、控制研究对象来发现与确认事物间的因果关系。

文献研究法：通过调查文献来获得资料，从而全面的、正确的了解掌握研究方法。

实证研究法：依据现有的科学理论和实践的需要提出设计。

定性分析法：对研究对象进行“质”的方面的研究，这个方法需要计算的数据较少。

定量分析法：通过具体的数字，使人们对研究对象的认识进一步精确化。

跨学科研究法：运用多学科的理论、方法和成果从整体上对某一课题进行研究。

功能分析法：这是社会科学用来分析社会现象的一种方法，从某一功能出发研究多个方面的影响。

模拟法：通过创设一个与原型相似的模型来间接研究原型某种特性的一种形容方法。

三、保护舆论监督的司法原则探讨（论文提纲范文）

（1）名誉侵权中的公共利益目的抗辩——新闻报道、舆论监督等行为的特殊免责事由（论文提纲范文）

（2）论数字时代的审判公开（论文提纲范文）

（3）公众人物名誉权的限制性保护问题研究（论文提纲范文）

（4）网络媒体监督司法审判现状及规制（论文提纲范文）

（5）刑事裁判公众认同问题研究（论文提纲范文）

（6）中国媒体监督与司法公正关系研究（论文提纲范文）

（7）涉法网络舆情司法应对之制度设计（论文提纲范文）

（8）网络舆论对刑事裁判的影响与应对（论文提纲范文）

（9）涉官网络舆情的地方政府回应研究（论文提纲范文）

（10）论网络舆论监督与司法裁判的冲突与平衡（论文提纲范文）

四、保护舆论监督的司法原则探讨（论文参考文献）

• [1]名誉侵权中的公共利益目的抗辩——新闻报道、舆论监督等行为的特殊免责事由[J]. 王雨亭,秦前红. 河北法学, 2022(02)
• [2]论数字时代的审判公开[D]. 于璐. 吉林大学, 2021
• [3]公众人物名誉权的限制性保护问题研究[D]. 侯昊阳. 华东理工大学, 2021(08)
• [4]网络媒体监督司法审判现状及规制[D]. 程俊民. 内蒙古大学, 2021(12)
• [5]刑事裁判公众认同问题研究[D]. 张国全. 大连海事大学, 2021(04)
• [6]中国媒体监督与司法公正关系研究[D]. 李楠. 哈尔滨商业大学, 2020(11)
• [7]涉法网络舆情司法应对之制度设计[D]. 姜红叶. 华东政法大学, 2020(03)
• [8]网络舆论对刑事裁判的影响与应对[D]. 张梦娜. 青岛大学, 2020(02)
• [9]涉官网络舆情的地方政府回应研究[D]. 原光. 山东大学, 2020(01)
• [10]论网络舆论监督与司法裁判的冲突与平衡[D]. 凌昕. 上海师范大学, 2020(07)

标签：法律论文;  网络舆情论文;  司法公信力论文;  法官改革论文;  舆论监督论文;